O Trono do Estudar

E quem disse que 2015 foi puro espetáculo de horrores? Nada disso. Teve espetáculo também de mulheres contra Cunha, de estudantes na rua e pra fechar ainda teve até de artistas em defesa do "estudar". Esta semana caiu na rede o clipe da música de Dani Black em apoio ao movimento de ocupações de escolas secundaristas que tomou São Paulo durante o mês de novembro e fez recuar o governo tucano e ganhou simpatia de todo o país.

O clipe juntou Chico Buarque, Zélia Duncan, Paulo Miklos, Arnaldo Antunes, Dado Villa Lobos, Pedro Luis, Lucas Silveira e até Tetê Espíndola, que aliás é a mãe de Dani Black. Em um tom tipicamente nordestino, "Trono do Estudar", atira "Nem a lei, nem estado, nem turista, nem palácio, nem artista, nem polícia militar. Vocês vão ter que me engolir". Fabuloso, né não?

Vale muito conferir.

Trono do Estudar

Ninguém tira o trono do estudar
Ninguém é o dono do que a vida dá
E nem me colocando numa jaula Porque sala de aula
Essa jaula vai virar

A vida deu os muitos anos de estrutura do humano à procura do que Deus não respondeu
Deu a história, a ciência, a arquitetura, deu a arte e deu a cura e a cultura pra quem leu
Depois de tudo até chegar neste momento me negar conhecimento é me negar o que é meu
Não venha agora fazer furo em meu futuro, me trancar num quarto escuro e fingir que me esqueceu

Vocês vão ter que acostumar porque
Ninguém tira o trono do estudar Ninguém é o dono do que a vida dá
E nem me colocando numa jaula Porque sala de aula
Essa jaula vai virar

E tem que honrar e se orgulhar do trono mesmo e perder o sono mesmo para lutar pelo que é seu
Que neste trono todo ser humano é rei seja preto, branco, gay, rico, pobre, santo, ateu
Pra ter escolha tem que ter escola ninguém quer escola, isto ninguém pode negar

Nem a lei, nem estado, nem turista, nem palácio, nem artista, nem polícia militar
Vocês vão ter que me engolir, se entregar
Porque ninguém tira o trono do estudar

O chamado a "Eleições Gerais" neste instante é ou não um erro?

E quando se pensava que o ano estava acabando e nada de novo poderia ganhar grande notoriedade para além da emocionante luta dos estudantes secundaristas de São Paulo, eis que todos os holofotes se voltam para Brasília. O presidente da Câmara dos Deputados e achacador-mor da República, Eduardo Cunha (PMDB) acatou a admissibilidade do pedido de impeachment da presidenta Dilma Roussef. Fez isso, no mesmo dia em que deputados do PT finalmente e após grande relutância assumiram a posição de que não o defenderiam no Conselho de Ética na votação sobre a admissibilidade do processo contra Cunha. No fim, seu ato foi pura retaliação em um movimento que tem o sentido primeiro de protelar quaisquer decisões do Conselho de Ética que poderiam levar à cassação de seu mandato e uma possível prisão.

Essa politica pequena, cheia de artimanhas e imundices que dá nojo a qualquer um, apesar de não trazer nenhum ar de entusiasmo aos que lutam por um mundo melhor, merece e muita nossa atenção porque dela temos muito desdobramentos que afetarão diretamente a vida em especial dos trabalhadores brasileiros.

Antes de mais nada é preciso entender que o que está em curso no Planalto Central é sim, um golpe. Não um golpe com os tanques nas ruas a la 1964 mas um golpe parlamentar. É bem verdade que não existe interesse da grande burguesia nacional ou internacional, muito menos da Casa Branca, em um processo de interrupção do governo Dilma em meio a uma grande crise econômica mundial. Mas Eduardo Cunha à frente do Congresso Nacional é um elemento absolutamente imponderável no cenário político brasileiro e sequer escrúpulos tem para jogar às favas. Sendo assim, o golpe ou ao menos sua tentativa, está sim em curso.

Mas se está previsto na Constituição por que seria um golpe?

Simplesmente porque não existe motivo plausível para um impedimento por dentro das regras normais do jogo democrático burguês. As tais pedaladas fiscais nem de longe são razão para tanto. Se fossem FHC não poderia ter completado seu mandato e Temer também precisaria ser impedido. No fim das contas a questão não é técnica ou legal, é política. O governo não governa, não tem apoio do parlamento, nem muito menos popularidade, mas nada disso é motivo para impeachment. Poderia ser motivo para os trabalhadores tomarem as ruas, fazer greve geral e assim fazer cair o governo através de um renúncia. Mas para impeachment de fato não há base.

Então, estamos diante de um golpe e ponto. Não que ele vá ser vitorioso, até porque não existem votos suficientes na oposição de direita para impô-lo (são necessários 2/3 dos deputados e o governo tem um pouco mais de 1/3 a seu lado), mas devemos ter ao menos o cuidado de chamar as coisas por seus nomes.

Mas será que no fim das contas o resultado do golpe seria ruim para a classe trabalhadora brasileira? Não seria melhor logo dar um fim nesse governo inerte e colocar um outro no lugar? Será que até mesmo para destravar as lutas não seria interessante deixar de ter o PT e a figura do Lula, com a UNE, UBES, MST, CUT e um monte de sindicatos funcionando como camisa de força das lutas sociais? Será que não estamos diante de um daqueles males que vem pra bem?

A resposta é sinceramente um grande NÃO.

O fato de sabermos que Dilma governa para os ricos não quer dizer que seu governo é simplesmente igual a qualquer outro governo burguês. Nenhum governo burguês é igual ao outro, simples assim. Existem, por exemplo, governos com mais ataques às liberdades democráticas e governos com menos ataques. Isso não quer dizer que eles deixam de ser burgueses porque por exemplo, apoiam a legalização da maconha, a legalização do aborto ou o casamento homossexual. Nada disso. Não é isso que determina seu caráter de classe. O governo Dilma é terrível e precisa ser derrotado, mas não é possível que tenhamos dúvida que um governo Temer será pior e um governo Cunha, ainda mais. Tirar Dilma e deixar assumir Temer ou Cunha é defender que os trabalhadores sejam ainda mais atacados. É preparar um imenso infeliz 2016 com uma nova reforma da previdência, privatização da Petrobras, privatização do SUS, privatização da rede pública de ensino, aprovação do PL 5069 e por aí vai. Ou seja será levar à hipervelocidade a precarização da vida do povo pobre e trabalhador do país.

Nada mais justo pensar então que neste cenário o correto é chamar o FORA TODOS e novas eleições gerais, não é mesmo? Não, não é. Palavras de ordem precisam levar em consideração a correlação de forças e não levantamos palavras de ordem deste tipo, palavras de ordem para a ação, se não houver como colocá-las em ação. Levantar a hipótese de eleições gerais neste momento, onde não está em curso nenhuma grande mobilização popular para derrotar o governo, é simplesmente abrir a possibilidade que o atual Congresso reacionário seja substituído por outro ainda mais a direita.

Quanto ao PT, CUT e companhia é preciso que se diga que NÃO há como resgatá-los para as lutas sociais. Em outras palavras isso significa dizer que eles seguirão sendo camisas de força, ainda que por fora do governo. O melhor local para enfrentá-los e varrer sua influência sobre o movimento de massas é exatamente onde eles estão: no governo central. Mas é preciso a política certa para enfrentar um governo desse tipo e simplesmente torcer para que eles saiam do governo, seja derrotados em eleições, seja golpeados pela direita parlamentar, é de fato se negar a fazer política, se abster da tarefa de derrotá-lo, é seguir dando-lhes sobrevida. A classe trabalhadora merece muito mais do que isso.

A esquerda socialista não pode apressar-se em apontar quaisquer consignas mirabolantes. Pés firmes no chão e olhos para frente. É preciso entender os perigos e hierarquizar as tarefas que nos impõe a realidade. Partir da negação ao golpe parlamentar, chamar o povo a seguir engrossando o sentimento de Fora Cunha, construir nas ruas as derrotas ao ajuste de Dilma/Temer/Levy somando-se às lutas reais como a dos secundaristas de São Paulo e chamar a não se depositar nenhuma confiança nesse governo de arrocho, retirada de direitos e desemprego. Esse sim, é um bom caminho.

"Quem disse que algum dia foi fácil?" nos pergunta Badaró via @BlogJunho

O achacador-mor da República e representante dos interesses mais atrasados e reacionários do país, senhor Eduardo Cunha, acatou no dia 02/12 ser admissível o pedido de impeachment de Dilma Roussef. Fez isso às vésperas de ver seu mandato cassado e em represália ao fim da proteção que o PT vinha lhe dando. O ato praticamente é a cereja no bolo do mandato do deputado na presidência da Câmara dos Deputados e é, ou ao menos deveria ser, a virada para o clímax da ofensiva direitosa de 2015.

Rapidamente setores da esquerda socialista sacaram de seus arsenais as saídas para a crise institucional. O PSTU demonstrou-se o mais ágil e deu um salto do seu até então "Chega de Dilma, etc, etc, etc", um Fora Dilma disfarçado, para uma nova versão do "Fora Todos" de 2005 aliada ao "Eleições Gerais" de 1992. O MRT, antiga LER-QI, também não demorou muito a pronunciar-se e abraçou também a causa do "Fora Todos" com a diferença de estar aliada à bandeira da Assembleia Constituinte, leia-se reforma política. Aos poucos vozes menos apressadas da esquerda socialista deixam suas contribuições ao momento como nosso indispensável professor Ênio Bucchioni relembrando Trotsky e o terceiro período na Alemanha.

Outra voz na esquerda socialista que deixou sua contribuição ainda no dia 03/12, foi o professor Marcelo Badaró Mattos, com texto publicado no Blog Junho que faz um apanhado geral do ponto onde estamos e que vale muito a leitura.

Bom proveito.

Do ponto onde estamos: uma leitura sobre o momento atual da luta de classes no Brasil

A situação atual confirma as muitas avaliações de que junho de 2013 abriu um novo momento na luta de classes no Brasil.[1] As mobilizações multitudinárias, àquela altura, colocaram em cheque o “sucesso” do modo lulopetista de governar. Se a polarização eleitoral de 2014 rendeu ao governo capitaneado pelo PT a possibilidade de recompor bases sociais de apoio, tendo por mote o voto no “menos pior” (face ao medo do retorno do tucanato) e uma certa radicalização discursiva da candidatura de Dilma, o acirramento da crise capitalista, ao obrigar o governo a uma reorientação da política econômica, desvelou as máscaras: às favas com as fachadas neodesenvolvimentistas e volta à carga pesada do arsenal neoliberal clássico – juros elevados, mais retirada de direitos, cortes orçamentários nas áreas sociais e privatizações em cascata.

Aproveitando o clima da ressaca pós-eleitoral com o governo petista, a direita política mais radical lançou-se às ruas, no primeiro semestre deste ano, buscando capitalizar os descontentamentos, especialmente dos setores médios, com as políticas anti-populares do início do segundo mandato de Dilma.[2] Um descontentamento, diga-se de passagem, já manifesto em São Paulo (que se tornaria o epicentro da efervescência reacionária) desde as eleições, conforme indicou a queda da votação petista mesmo nos seus “bastiões” tradicionais.

A onda coxinha tinha respaldo parlamentar. De aliança em aliança para ampliar a “base de apoio” no Congresso, o governo petista conseguiu a proeza de se eleger com o Congresso de perfil mais retrógrado da história recente do país, elevando o status de figuras nefastas como Eduardo Cunha, que assumiu a presidência da Câmara e de fascistas assumidos como Jair Bolsonaro que capitalizou a situação como figura pública da reação (ou “mito” da coxinhada). Ambos eleitos por partidos da “base aliada” diga-se de passagem. Na combinação das mobilizações reacionárias com as articulações da bancada BBB (bala, boi e bíblia) criou-se o espaço para o avanço da “pauta conservadora” no Congresso – redução da maioridade penal, limitações ainda maiores ao aborto, estatuto da família, etc. – que despertou e tem despertado resistências importantes. Sintomaticamente, porém, percebe-se que se a “pauta conservadora” avança, mas encontra resistências internas no congresso – permanece congelada no Senado -, as medidas de austeridade do “ajuste fiscal”, com toda a transferência da carga da crise para o ombro da classe trabalhadora, são aprovadas com agilidade impressionante.

De qualquer forma, as mobilizações coxo-reacionárias do primeiro semestre refluíram, na medida mesmo que os porta-vozes das organizações de classe dos dominantes negaram publicamente o apoio ao “Fora Dilma!”. No entanto, um elevado grau de imponderabilidade no jogo das manobras políticas entre o governo e seus opositores/aliados (oposição política, mas apoio de classe à principal política do governo – o “ajuste fiscal”) se manteve, em decorrência da dinâmica jurídico criminal da “operação lava a jato”, na qual, em troca de algum tempo a menos na cadeia, próceres da burguesia e da gestão do aparelho de Estado acabam por entregar cada vez mais envolvidos em tenebrosas transações com dinheiro público.

Do lado de lá

O consenso até aqui evidente da classe dominante em torno das medidas de austeridade como caminho para o enfrentamento da crise é o elemento fundamental para a avaliação da sustentabilidade ou não do governo Dilma. Tal consenso, porém, não é absoluto ou imutável. As torneiras da combinação dívida pública/juros altos continuam a irrigar os lucros dos bancos e as frações do capital aglutinadas nos fundos de investimento (e todo o capital se garante por essa via, independentemente de sua origem na produção do valor ou na intermediação comercial, de serviços e bancária) continuam a saquear o fundo público à vontade – vide o aumento dos recursos para o FIES (alimentando as grandes corporações finaceirizadas do ensino superior privado) em meio aos cortes no orçamento da educação e a ofensiva para capitalizar o Funpresp (fundo previdenciário complementar para o funcionalismo público). Entretanto, as pressões para uma “flexibilização” do ajuste, para o capital, se ampliam. Com a União e os demais entes federativos sem recursos para continuar sobre-remunerando as empreiteiras (e seus gestores hoje em grande parte encarcerados) nas obras do PAC e mega-eventos; com a desaceleração da economia chinesa abalando as previsões de expansão do agronegócio (que tem se apoiado na desvalorização do real para manter “competitividade”); ou com a brutal queda do consumo de bens de consumo duráveis (20% de retração na produção automobilística) há descontentamentos. É essa pressão que explica os discursos de maior contemporização e ênfase na retomada do crescimento feitos por Joaquim Levy, não a marola dos “neodesenvolvimentistas” do PT. E o previsível agravamento da crise tende a acirrar essas contradições.

Nada indica, entretanto, que a classe dominante ou alguma de suas frações aposte na saída da derrubada de Dilma para substituí-la por um vice peemedebista ou para buscar novas eleições antecipadas em que a imprevisibilidade será a marca. As oscilações recentes no jogo político, portanto, tem origem em outra dimensão de conflitos. É nesse marco que talvez possamos compreender melhor o efeito que poderá ter a admissibilidade do processo de impeachment por Eduardo Cunha, em ato de retaliação explícita pela mudança de posição dos deputados petistas que anunciaram voto pela admissibilidade de processo contra ele na Comissão de Ética (sic.) da Câmara.

Oposição e situação se sentiram realmente ameaçadas foi com as prisões de Delcídio Amaral – líder do governo no Senado atualmente, mas diretor da Petrobrás no segundo mandato de FHC, vale lembrar – e do banqueiro André Esteves – que financiou as campanhas de Dilma, Aécio, Cunha e meio Planalto Central, além de presentear de Lula a Aécio com viagens de luxo e ouros mimos. Diante da disjuntiva entre as grades da cela e a tornozeleira eletrônica nos palácios urbanos em que residem, a opção por delatar alguns comparsas de todas as cores partidárias e devolver uma parcela pequena do botim aos cofres públicos não é assim tão difícil.

Como a reação imediata da volta dos avatares dilmistas nas redes sociais e as comemorações de alguns petistas (que antes diziam que “qualquer impeachment é golpe”[3]) deixaram evidente, o gesto de Cunha tende a ser positivo para o governo, por propiciar uma possibilidade à desgastada Dilma de ampliar sua base de apoio, polarizando contra a figura do presidente da Câmara, cuja reputação é a pior possível. De quebra, ao retirar as prisões da semana passada do centro do noticiário, aliviam-se todos, de Lula a Aécio.

Do lado de cá

O avanço da direita reacionária, inclusive para as ruas, decorre das “jornadas de junho”, mas essencialmente como reação ao caráter de classe – da classe trabalhadora – daquelas manifestações. E o “espírito de junho” não se dissipou completamente, nem pela reação de direita, nem pelos esforços petistas – nas eleições e depois – de reaglutinar as bases de apoio do lulismo. A onda de greves do segundo semestre de 2013 e primeiro de 2014, embalada por mobilizações dos trabalhadores da área de educação e pelas paralisações à revelia, ou contra, das direções sindicais burocratizadas (garis, rodoviários, operários da construção civil, entre outras) foi impulsionada por junho. Como o foram as ocupações urbanas na luta por moradia, muitas delas dirigidas pelo MTST.

Greves na contracorrente das direções sindicais e ocupações urbanas continuaram a acontecer. A elas se somam agora dois movimentos em que o “espírito de junho” parece reviver, com o adendo de que neles não há espaço para a disputa da direção pela direita, visto que sua pauta e perfil são essencialmente de enfrentamento contra a mesma direita: a “primavera das mulheres” e as ocupações de escolas em São Paulo.

O sucesso das campanhas feministas nas redes sociais e as expressivas mobilizações de rua do movimento de mulheres pelo “Fora Cunha!” desnudam o verdadeiro sentido da “pauta conservadora”: preservar a lógica do patriarcado que reveste a dominação social no Brasil face a verdadeira elevação da consciência feminina e social na luta contra o machismo cotidiano em sua brutalidade, hoje cada vez mais difícil de invisibilizar. Por outro lado, dão o sinal para toda a esquerda socialista: unidade de ação em uma pauta progressiva – “Fora Cunha!” e “Pela vida das mulheres” – sem maiores espaços para as pautas governistas mal-disfarçadas em “Defesa da Democracia”.[4]

Já as ocupações de escolas revelam o melhor legado das jornadas de 2013. Jovens, de origem trabalhadora, estudantes da escola pública, que se levantam contra o governo tucano e sua política de desmanche da educação, em uma experiência de ocupação e auto-gestão de escolas que representa objetivamente a possibilidade de formação de uma nova geração de ativistas político-sociais comprometidos com as bandeiras socialistas e experimentados desde cedo na luta. Luta que nos últimos dias vem se acirrando, com os enfrentamentos entre a PM assassina – com seu arsenal “não letal” tão popularizado em junho: spray de pimenta, cacetete, bombas de gás e balas de borracha – e a estudantada armada da mais letal das ferramentas de luta de que dispõe: as carteiras escolares, hoje usadas para simbolizar o que a escola não é, mas poderia ser.[5]

Aos militantes da esquerda socialista não há alternativa a não ser apostar na multiplicação dessas lutas. Mas, com que perspectivas e programa de intervenção?

Nosso lugar

Estar inseridos nas lutas em curso, nesta conjuntura, é a obrigação. Essa predisposição, por certo, nem de longe resolve nossos problemas. Como atuar e com que propostas?

De uma lado, reatualiza-se a necessidade da construção de uma frente da esquerda socialista, reunindo suas organizações políticas e os movimentos sociais mais combativos e de perspectiva classista, para intervir de forma articulada nos movimentos (e não apenas nos cenários e momentos eleitorais, embora nem isso tenha sido possível nos últimos tempos). A elevação do patamar de lutas, com a unificação dos movimentos regionalizados e fragmentados em pautas setoriais, exige a formação de um polo combativo mais amplo.

Além disso, para levar adiante bandeiras essenciais nessa conjuntura – como a greve geral contra o ajuste fiscal e a retirada de direitos dos trabalhadores – precisaremos construir unidade na luta até mesmo com os setores da burocracia governista nos movimentos sindical e “popular”, o que dependerá mais que tudo da pressão de “suas” bases. No entanto, só teremos força de pressão e capacidade convocatória sobre essas bases para levar adiante tais bandeiras, com autonomia e representatividade, se construirmos uma atuação conjunta da esquerda socialista, costurada por um acordo em torno de um programa comum de intervenção.

Essa perspectiva não pode ser confundida com a proposta de uma frente de movimentos e forças políticas que inclua as organizações que dão sustentação ao governo que executa as medidas do ajuste fiscal. Esse parece ser o caso da “Frente Povo sem Medo” que, embora respaldada na respeitabilidade adquirida na luta pelo MTST, possui o efeito de sustentar a ilusão de que é possível combater o ajuste em uma aliança estável com a burocracia dirigente, que no dia a dia representa um dique de contenção da classe trabalhadora. Se do ponto de vista tático-imediato, a participação nas atividades convocadas por tal “Frente” pode representar um instrumento de resistência em situações regionais como a do “Tucanistão” paulista, no plano da conjuntura de média duração e em outras realidades regionais em que a capacidade de vertebração do MTST inexiste (sendo a “Frente” é um mero slogan do aparato governista), o apoio a esse instrumento cumpre o papel objetivo de confundir as lutas da classe trabalhadora.

Por outro lado, será necessário construir um programa de intervenção imediata que se ancore da luta realmente existente – como o movimento de mulheres e as ocupações de escolas, aos quais certamente se somarão movimentos de servidores estaduais em situação de parcelamento salarial e atraso do 13o. em diversas unidades da federação, entre outros – para propor alternativas dos trabalhadores para a crise. Não nos cabe receitar o programa completo, substituindo o papel dos protagonistas reais das lutas, nem tampouco lançar do alto palavras de ordem – como o “Fora todos!” – na suposição de que terão aderência automática em lutas que estamos distantes de dirigir, sob o risco de sermos tomados por oportunistas na esquerda, ou confundidos com a direita pelo senso comum.

Mas, quem disse que algum dia foi fácil?

[1] Ver http://blogjunho.com.br/junho-e-nos-das-jornadas-de-2013-ao-quadro-atual/ & http://blogjunho.com.br/os-sentidos-de-junho/
[2] Ver https://capitalismoemdesencanto.wordpress.com/2015/06/01/tropa-de-elite-do-neoliberalismo-1-a-nova-direita-brasileira-e-suas-conexoes-transnacionais/ & artigos subsequentes no mesmo blog.
[3] http://www.correiodobrasil.com.br/altman-pedido-de-impeachment-e-boa-noticia/
[4] Ver http://blogjunho.com.br/pl-50692013-um-retrocesso-historico-para-as-mulheres-brasileiras/
[5] http://blogjunho.com.br/a-geracao-que-educou-seus-educadores/

Ênio, Trotsky, Alemanha e Brasil em tempos de impeachment

Nosso indispensável professor "Ênio Bucchioni" realizou hoje uma postagem em sua página do Facebook trazendo a tona a posição de Trotsky para Alemanha no terceiro período, momento trágico em que os comunistas sob mando de Stalin não só não combateram Hitler como tiveram a capacidade de praticamente aliar-se a eles na luta contra o "social-fascismo" na linha de por para fora o governo social-democrata de Baun.

A comparação é mais do que pertinente no momento em que setores da esquerda socialista adotam a mesma linha, com alguns retoques de cores diferentes mas a mesma linha, acerca da continuidade ou não do governo de Dilma Roussef.

Vale a leitura e a reflexão.

Trotsky e o 3° período na Alemanha

1- Desde 1928 até meados da década de 30, o stalinismo se orientou pela linha política do chamado terceiro período, onde sinteticamente, previam o fim imediato do capitalismo e por surtos revolucionários em todos os países do mundo.

2- Aqui no Brasil o PCB gerou a chamada Intentona Comunista de 1935, um putch militar sem a participação do proletariado e das massas exploradas e oprimidas e que culminou com uma tremenda repressão em todo o movimento de massas e na vanguarda por parte do governo de Getúlio Vargas.

3- O stalinismo inventou o termo social-fascismo para intitular a social-democracia. Diziam que ela era socialista nas palavras e fascista nos atos. Diziam que fascismo e social-democracia eram irmãos gêmeos.

3 - Em março de 1931, nazistas e comunistas se aliam em um plebiscito sobre a dissolução antecipada do governo da Prússia, uma posição chave controlada pelos reformistas da social-democracia comandados por Baun. Os nazistas batizam o plebiscito de plebiscito marrom, e os comunistas stalinistas , de plebiscito vermelho. Ambos colocavam o 'Fora Braun'. Os 25 milhões de votos necessários para a dissolução do governo regional da Prússia não são atingidos, mas a campanha fortalece enormemente o Partido Nazista, que sai do processo com grande autoridade.

4- Sobre esse plebiscito Trotsky escreveu no livro Revolução e Contra- Revolução na Alemanha; “ Sair às ruas com a palavra de ordem “Abaixo o governo Bruening-Braun!” quando segundo a relação de forças esse governo só pode ser substituído por um governo Hitler – Hugenberg, é puro aventureirismo. A mesma palavra de ordem adquire, entretanto, sentido inteiramente diverso se se torna uma introdução à luta imediata do próprio proletariado pelo poder. No primeiro caso, os comunistas teriam aparecido aos olhos das massas como auxiliares da reação.

5- Na página seguinte desse mesmo livro, Trotsky escreveu: “ Durante a demonstração de abril de 1917 de 1917, uma parte dos bolcheviques lançou a palavra de ordem ;”Abaixo o governo Provisório”, O Comitê Central logo chamou à ordem os ultra-esquerdistas. Devemos, bem entendido, propagar a necessidade de derrubar o governo provisório; mas, não podemos ainda chamar as massas à rua por essa palavra de ordem, pois ainda estamos em minoria na classe operária. Se, nessas condições, conseguirmos derrubar o governo provisório, não o poderemos substituir e, por conseguinte, auxiliaremos a contrarrevolução...Tal foi a posição do Partido.

6- Talvez haja alguma semelhança entre essa história acima e a situação do Brasil em 2015. Talvez!

"Como a ‘liberdade sexual’ me levou ao abuso" via @revistaazmina

O texto a seguir é uma reflexão anônima postada no portal "revista AzMina" extremamente pertinente em tempos de primavera feminista.

Virou lugar comum e quase que exclusivo a bandeira de liberdade do corpo e liberdade sexual entre o movimento feminista. Em todos os atos é possível ler "meu corpo, minhas regras" estampados em faixas, cartazes e na própria pele. É um debate importante já que estamos lidando com tanta opressão e repressão, mas na medida em que é elevado ao topo do pódio das causas feministas, assume um papel reducionista e no fim rouba o protagonismo das lutas concretas do dia a dia. Quem corre risco de morte abortando clandestinamente precisa de conquista na forma da lei e não somente de poesia. Da mesma forma quem não tem onde deixar os filhos para trabalhar, quem ganha menos e trabalha mais, quem é assediada pelo patrão, quem é abusada no transporte coletivo precisa de mecanismos reais muito além de solidariedade e de memes no facebook.

O texto anônimo faz um contraponto a essa busca incessante por liberdade sexual não como fruto do feminismo mas como própria afirmação e até mesmo vitória do machismo, onde a liberdade sexual não liberta e sim, aprisiona mulheres fundamentalmente na busca do prazer do homem e para o homem.

Vale demais a leitura.

Como a ‘liberdade sexual’ me levou ao abuso

Eu sou uma mulher livre, sexualmente liberada, toda bem resolvida, sem vergonhas, sempre disposta a criar e inovar no sexo, uma transona. Ou melhor, isso é o que eu achava que eu era.

Afinal, eu adorava transar, ser sexy, fazer mil coisas na cama, sair com vários caras, vê-los pirando por mim, ficando loucos, ser a gostosona que leva os homens à loucura. Pobre de mim, que gastei anos da minha vida achando que isso é liberdade. Na verdade, é o contrário de ser livre.  Basta ler com atenção para entender o porquê.

Ser sexy, fazer os caras pirar, ser a gostosona que leva homens à loucura… Tudo isso é para eles. E eu não percebia que, no fundo, eu nunca prestava atenção em mim. Tanto que mal consigo lembrar da maior parte das minhas transas.

E em algum momento aí no meio do caminho, eu comecei a sentir dor no sexo. Na minha fase solteira mais libertária. Mas eu continuei transando, dando prazer pros homens, fazendo de tudo para deixá-los malucos. Se eu sentia prazer? Não sei, às vezes sim, às vezes não.

Mas isso era normal, não? Não é que mulher não goza sempre? Eu sempre acreditei nisso. Se eu não gozava, ah, normal! Gozar sempre é coisa de homem. E quando eles não gozavam, eu me sentia culpada. Alguma coisa eu tinha feito de errado.

Engraçado é que eu me senti por muito tempo absurdamente livre por ser assim. Por ter vibrador, por me masturbar, por transar muito, por topar anal, por fazer estripulias na cama. E a dor, bem, ela era a companheira. Compensava, na minha cabeça.

Até que eu comecei a namorar, o namoro evoluiu e caminhava para ser uma relação duradoura. Eu queria muito que fosse duradoura e incrível. Mas, com a rotina, era cada vez mais difícil eu me sentir incrível, a rainha do sexo, e a dor foi ganhando espaço na minha cabeça.

Então, eu decidi tratar a dor, para poder ter uma vida sexual incrível com o homem que amo e manter nossa relação funcionando. Passei por médicos, fiz exames e muitas coisas. Descobrimos que nada de errado havia ali na minha linda vagina. O problema estava na minha cabeça.

Era preciso fazer terapia. Foi só ali, no divã, que eu entendi que de livre eu não tinha nada, nunca tive. Ela nunca me falou isso assim, mas ao longo do processo terapêutico, eu percebi que sexo para mim era totalmente sobre dar prazer ao homem. Sobre ser desejada, sobre sentir que eu tinha algum valor para aquele homem. Nada era sobre mim, meu corpo, meu prazer. Até mesmo deixar de sentir dor tinha sido algo para o outro, pra garantir que eu não deixaria de transar e assim manteria meu relacionamento.

De repente, me dei conta de que nem conhecia minha vagina. Na teoria, sabia tudo, mas eu nunca havia parado para me masturbar de formas diferentes das que sempre fazia. Aos 27 anos de idade, eu não sabia dizer o que me estimulava, o que me excitava, quais partes do meu corpo e da minha vagina me deixavam com tesão. Em compensação, sabia completamente como dar prazer a um homem, chupar do jeito certo, dar de quatro pra ele gozar rápido, gemer de um jeito excitante, escolher as lingeries que mais seduzem.

A origem disso tudo? Um mix de coisas. Eu sou insegura, tenho a autoestima baixa, não me sinto boa em nada. E de repente, transando, comecei a me sentir boa fazendo uma coisa: dando prazer. Eu nunca consegui me autorreconhecer. Eu preciso do reconhecimento do outro, e, pra mim, isso tem vindo dos homens. E quando não vem, eu me sinto um lixo.

Eu poderia dizer que isso é um fruto da minha criação, de como eu me formei, construí minha autoestima. Mas a verdade é que, por trás disso, está o machismo. Como toda menina, eu fui criada querendo ser linda. Da minha mãe, das minhas amigas, de todo mundo, eu ouvia que precisava ser bonita para arrumar namorado, pra não ficar sozinha pra sempre. Os filmes, as revistas, as novelas, tudo sempre me dizia que eu precisava conquistar os homens.

Como eu sempre quis ser livre, fugir das amarras, achei que me liberar sexualmente era um jeito de fugir dessa coisa de que eu precisava de UM homem para ser feliz. Mas continuou dentro de mim a lógica de que eu precisava agradar OS homens, pra me sentir valorizada.

Some a isso o fato de que, por mais que se fale sobre sexo, pouco se fala sobre o prazer. Quantas amigas não comentavam suas estripulias: quantas vezes na mesma noite conseguiu fazer o cara transar ou gozar, como fulano disse que ela chupava incrivelmente bem, como transou no lugar xis ou ípsilon. Pouquíssimas eram as vezes em que alguma mulher dizia “eu gosto disso ou daquilo”. E quando rolava, era uma coisa tão superficial, cheia de tabus e medos.

Claro que, nisso tudo, meu prazer ficou de lado, completamente esquecido. Eu não me tocava de verdade, eu não me olhava, eu não sentia.

Por que eu sinto dor? Essa é a pergunta que mais me tenho feito ultimamente.

Sinceramente, não sei responder com 100% de certeza. Já cogitei que tenha sido abusada sexualmente em algum momento, bêbada demais para me lembrar. Hoje estou mais propensa a pensar que sim, fui abusada, mas não no sentido mais literal da coisa. Fui abusada por mim mesma e pelo machismo, porque me deixei convencer de que era o certo e o normal. Porque fingi orgasmos, porque transei sem vontade, porque enchi a cara pra conseguir abrir as pernas, porque seduzi caras e fiz sexo simplesmente pra me sentir desejada, sem sentir prazer algum, porque abri mão dos meus desejos pra satisfazer os dos outros.

Nenhum homem nunca me estuprou, nunca abusou de mim, mas eu me deixei ser abusada por todos. E, neste momento, eu não culpo esses homens, até porque vários deles queriam mesmo me agradar. Como eles iam saber o que eu sentia e pensava, se eu não falava nem demonstrava? É claro que todos estavam preocupados com o próprio prazer.  Eu é que devia ter me preocupado mais com o meu prazer e é isso que estou tentando fazer.

Como disse a minha (santa) psicóloga: o prazer não vem do outro, ele está dentro de nós. Claro que o sexo é algo a dois (ou mais) e que todos ali querem ver todos felizes, ou deveria ser assim. Mas antes de querer dar prazer, eu precisava ter aprendido a sentir prazer. Isso sim é ser livre: saber gozar, do meu jeito, independente de alguém estar ficando louco ou me achando sexy.

"Centralismo democrático: entre a pedra e o caminho" (texto de ​Sérgio Domingues)

Sérgio Domingues é sociólogo e funcionário da UFRJ, colaborador do Núcleo Piratininga de Comunicação fundado pelo saudoso Vito Giannotti e militante do PSOL. É de sua autoria o texto "Centralismo democrático: entre a pedra e o caminho" que divulgamos aqui neste post que versa sobre uma das polêmicas mais recorrentes e pulsantes no que se refere a organização dos revolucionários. Como fruto dos anos do tacão stalinista, o centralismo democrático, foi via de regra demonizado por várias correntes, agrupamentos e ativistas. E não é pra menos. Ainda hoje, é possível ver organizações que se afirmam trotskistas, o que deveria ser sinônimo de anti-stalinistas, aplicando um tipo de centralismo que apesar da alcunha de democrático, silencia e sufoca diferenças em seu seio. Algo absolutamente diferente da experiências do centralismo-democrático aplicado por Lênin, Trotsky e seus companheiros, tanto durante a ditadura czarista, como os governos pós-fevereiro de 17 e até mesmo o período de guerra civil pós-outubro.

O texto de Sérgio de Domingues é uma importante contribuição que começa com um exemplo muito didático sobre a necessidade de remover uma grande pedra do caminho, o que em nosso caso como o próprio autor relata, é o capitalismo.

Boa leitura.

Centralismo democrático: entre a pedra e o caminho

Adelmo Genro Filho costumava explicar a necessidade de adotar o centralismo democrático com uma imagem didática. Trata-se de imaginar um grupo de pessoas que encontra uma grande pedra impedindo que sigam seu caminho. Se cada pessoa empurrar a pedra para um lado diferente, não vão conseguir movê-la. Será preciso que entrem num acordo, primeiro. Discutam e decidam com que força, ferramentas e em que direção o obstáculo deve ser afastado. Só depois disso devem, todas, iniciar a ação. Se ela se provar errada, voltam a discutir e fazem nova tentativa.

No caso de um partido socialista a pedra é a exploração da sociedade capitalista, que temos que superar, destruindo seus pontos de apoio. O movimento unitário é necessário porque os pontos de apoio da sociedade capitalista também são centralizados. Os capitalistas concorrem entre si ferozmente. Disputam postos no poder político e financeiro de modo selvagem. Mas, diante da menor ameaça a seus interesses. Diante de qualquer risco para seus lucros, suas propriedades, seu poder político, eles se unem. Esquecem suas diferenças e as ofensas que trocaram. Voltam-se unidos contra a ameaça. Geralmente, representada pela luta dos trabalhadores. E estes não podem se dar ao luxo de permanecer dispersos, enquanto seu inimigo está unido e forte.

Mas as coisas não são tão simples. Quem acompanhou a história do movimento socialista do século passado sabe que o centralismo democrático está longe de ser consenso entre as forças anticapitalistas.

Voltando a usar a imagem da pedra, o problema surge quando a maioria faz força empurrando a rocha, enquanto alguns ficam só olhando. Ou pior, sobem na pedra e ficam dando ordens lá de cima: “Mais pra direita, mais pra esquerda”. “Tem que usar mais força. Desse jeito, não vai dar”. Falam muito e não fazem nada. É o que a tradição socialista costuma chamar de centralismo burocrático. Ou seja, alguns conseguem se instalar em posições de comando. Em posições administrativas. Em confortáveis gabinetes e escritórios. Dão ordens, escrevem tratados, fazem teorias. Enviam tudo, lá de cima, para que a maioria, cá embaixo, execute. Está errado, claro. Nenhum socialista honesto pode aceitar isso.

No entanto, como evitar que o centralismo democrático se transforme em centralismo burocrático? Afinal, aparentemente, na grande maioria dos casos em que o centralismo democrático foi utilizado como forma de organização, ele se transformou em sua versão burocrática. Daí, a justa desconfiança de muitos camaradas combativos e de luta em relação ao centralismo.

O que fazer com Lênin?

Comecemos pelo começo. O primeiro a usar o conceito de centralismo foi Lênin. Mas, antes dele, o conceito já funcionava de alguma forma. É o caso das regras da Liga Comunista e do estatuto da Associação Internacional dos Trabalhadores, da época de Marx. Em ambos, estava prevista a necessidade de que seus membros agissem de forma unitária. Uma vez que uma tarefa fosse votada e decidida, todos deveriam agir juntos para cumpri-la.

Mas há experiências ainda mais antigas. Desde as primeiras ações sindicais, o centralismo também estava presente de alguma forma. Numa assembléia, podem se apresentar posições contrárias ou favoráveis a uma greve. Porém, uma vez decidido o início de uma paralisação, todos devem fazer a greve. Quem não fizer, é traidor. É fura-greve.

Isso acontece porque a classe operária é dividida. Dividida em ramos de trabalho diferentes. Dividida pela competição por um salário melhor. Dividida por preconceitos de cor, sexo, religião. A isso, as forças socialistas precisam responder com unidade. Com centralismo. Se não, não dá pra fazer nem uma greve.

A diferença é que Lênin teorizou o centralismo democrático para um partido revolucionário. Uma organização que pretende enfrentar radicalmente os exploradores. Algo que quer dar a batalha final. Não ficar no meio do caminho e ver a classe dominante retomar terreno.

Em 1904, Lênin escreveu algo que faz arrepiar os cabelos até de seus mais entusiasmados seguidores. Criticando os mencheviques disse: "a idéia básica do camarada Martov... é [produto] justamente de seu ‘democratismo’. A idéia da construção do partido de baixo para cima. Minha idéia, ao contrário, é o ‘burocratismo’, no sentido de que o partido deve ser construído de cima para baixo. Do congresso para a organização individual do partido." (Lênin, Obras [em russo], VII, pp 365-366 – citado por Toni Cliff, em sua biografia sobre Rosa Luxemburgo).

Assustador, sem dúvida. Tais posições ficaram ainda mais famosas em “O que fazer?” e “Duas táticas da social-democracia na revolução proletária”, também de Lênin. Mas, o revolucionário russo não era homem de posições congeladas. Em 1905, nos debates de preparação para o 3o congresso do partido, disse que seus pontos de vistas organizativos não eram universais: "Em condições políticas de liberdade, nosso partido pode e deve refazer inteiramente a regras...". É que Lênin pensou aquelas regras para um momento em que as condições políticas da Rússia eram as de uma ditadura terrível. Já não era mais o caso, após a revolução de 1905.

E quando Rosa Luxemburgo criticou sua concepção de centralismo aparecida em “O que fazer?”, Lênin respondeu que tratava-se de uma posição superada. Tanto assim que, em 1920, não gostou da notícia de que “O que fazer?” seria traduzido para outros idiomas. Pediu para que a edição fosse acompanhada por comentários claros sobre as condições em que o livro foi escrito.

Outro exemplo aconteceu quando a 3a Internacional Comunista discutia seus estatutos, em 1919. Lênin se opôs a propostas que considerava “muito russas” e exageravam a centralização. Ele dizia que o excesso de centralização não se adaptava às condições da Europa ocidental.

De qualquer maneira, a concepção de centralismo democrático permaneceu. Não como algo feito de cima para baixo. Ao contrário, com o máximo de democracia. Em outro de seus livros, isso ficou mais claro. Trata-se de “O Estado e a Revolução”. Lançado às vésperas da revolução de 1917, o livro foi escrito por quem pressentia a tomada do poder. A necessidade de pensar como funcionaria um Estado governado pelos trabalhadores. Por isso, é inspirado na única experiência parecida com isso, até então. A Comuna de Paris, de 1871. No livro, Lênin diz que a democracia dos trabalhadores tem que funcionar na base da mais ampla e intensa discussão antes de qualquer decisão. Como na Comuna, as funções de legislar, governar, julgar, executar, não podem ser separadas. Teoria e prática têm que fazer parte das tarefas cumpridas por todos. E o Estado precisa ir se enfraquecendo e não se fortalecendo. Pois já não tem serventia à medida que as classes vão desaparecendo. Como vimos, as posições de Lênin mudaram. Mas na verdade, o centralismo democrático nunca foi uma fórmula rígida. Sempre foi uma maneira de combinar ampla discussão com ação unitária. Sempre levando em conta as condições concretas da realidade. Quando isso se transformou em uma fórmula é que tornou-se centralismo burocrático. A insistência na variedade de formas com que o centralismo democrático se manifesta sempre esteve presente nas obras dos marxistas.

Trotsky, Gramsci e a tentação de subir na rocha

Em sua obra “Sobre o centralismo e o Regime”, Trotsky chama a atenção para o fato de que centralismo e democracia nunca estão em uma proporção exata: “Quando o problema é a ação política, o centralismo domina a democracia. A democracia retoma seu lugar novamente quando o partido precisa examinar criticamente suas próprias ações. O equilíbrio entre democracia e centralismo se estabelece na luta real. Às vezes, este equilíbrio é violado e de novo restabelecido”.

Gramsci tratou do tema da mesma forma. Em “O moderno príncipe”, ele deu o nome de “centralismo orgânico” ao centralismo democrático. Vejam o que ele disse: “Esta ‘organicidade’ somente pode ser encontrada no centralismo democrático. Algo que seria, por assim dizer, um “centralismo” em movimento. Ou seja, uma contínua adaptação da organização ao movimento real. Um encontro dos impulsos vindos de baixo com as ordens a partir de cima. Um contínuo bombeamento de elementos vindos da base partidária para dentro da moldura sólida em que ficam as lideranças e que assegura a permanente e regular acumulação de experiências. O centralismo democrático é ‘orgânico’ porque dá conta do movimento. E este não passa do modo orgânico como a realidade histórica se revela e não se solidifica mecanicamente na forma de burocracia. Ao mesmo tempo, dá conta daquilo que é relativamente estável e permanente, ou que, pelo menos, se move em uma direção mais facilmente previsível...”. Sem dúvida, são visões dinâmicas e dialéticas da organização partidária.

Ainda assim, são legítimas as preocupações de quem vê com desconfiança o centralismo democrático. Este texto não tem a intenção de acabar com isso. Ao contrário. Tudo o que foi dito não deve servir para desculpar Lênin, Trotsky e outros por erros ou tragédias que vieram a ser cometidos em nome do centralismo. Mas, também não podemos trancar o debate com a recusa de algo que não pode ser recusado: a busca de formas de criar e manter a unidade dos trabalhadores em luta.

A verdade é que não há como garantir isso de forma pura. Vivemos numa sociedade hierárquica, em que alguns mandam e muitos obedecem. Alguns pensam, a maioria executa. Com o tempo, essas diferenças somente se aprofundam. Exercem uma pressão constante e esmagadora sobre uma organização que pretende ser o contrário disso. Obrigam a que esta organização reaja de forma quase espelhada. Respondendo ao autoritarismo burguês com o centralismo dos trabalhadores. À repressão deles com nossa autodefesa. A idéias conservadoras e autoritárias com valores revolucionários e libertários. Este espelho está sempre tentando distorcer a luz autoritária que vem de fora. Transformá-la em imagens do que devem ser as relações humanas. Nem sempre isso acontece. É uma luta dura, mas que precisa ser feita.

Por mais que tenhamos divergências, a rocha continua no meio do caminho. A pressão para que alguns parem de empurrar a pedra e passem a dar ordens é grande. Se cederem à tentação, aí, eles passam a fazer parte do problema e não da solução. Temos que ficar atentos a isso. Nesse caso, quem está sobre a pedra tem que ser removido junto com ela.

O forte e marcante "Gritaram-me Negra" de Victoria Santa Cruz

"Gritaram-me Negra" é uma perfomance poética da afro-peruana Victoria Santa Cruz que narra a dupla descoberta da negritude de uma mulher, primeiro aos sete, aliás quase cinco anos de idade pela força da vergonha e seguida negação, e tempos mais tarde após não sobrar mais nada para a mulher negra a não ser afirmando-se.

Victoria Santa Cruz foi poetisa, coreógrafa, estilista e folclorista, que a partir de sua própria experiência (a criança de menos de 5 anos do poema é ela mesma) passa a dedicar sua vida adulta a difundir as diversas vertentes culturais afro-peruanas. Falecida aos 91 anos em 2014, tem seu poema "Gritaram-me Negra" reivindicado e interpretado por diversos setores do movimento de negros e negras.

Abaixo separamos não só o poema em português como alguns videos de interpretações deste poema-manifesto que não basta ser lido ou ouvido, ele precisa ser também visto.

Tinha sete anos apenas,
apenas sete anos,
Que sete anos!
Não chegava nem a cinco!
De repente umas vozes na rua
me gritaram Negra!
Negra! Negra! Negra! Negra! Negra! Negra! Negra!
“Por acaso sou negra?” – me disse
SIM!
“Que coisa é ser negra?”
Negra!
E eu não sabia a triste verdade que aquilo escondia.
Negra!
E me senti negra,
Negra!
Como eles diziam
Negra!
E retrocedi
Negra!
Como eles queriam
Negra!
E odiei meus cabelos e meus lábios grossos
e mirei apenada minha carne tostada
E retrocedi
Negra!
E retrocedi . . .
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Neeegra!
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Negra! Negra!
E passava o tempo,
e sempre amargurada
Continuava levando nas minhas costas
minha pesada carga
E como pesava!…
Alisei o cabelo,
Passei pó na cara,
e entre minhas entranhas sempre ressoava a mesma palavra
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Neeegra!
Até que um dia que retrocedia , retrocedia e que ia cair
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Negra! Negra!
Negra! Negra! Negra!
E daí?
E daí?
Negra!
Sim
Negra!
Sou
Negra!
Negra
Negra!
Negra sou
Negra!
Sim
Negra!
Sou
Negra!
Negra
Negra!
Negra sou
De hoje em diante não quero
alisar meu cabelo
Não quero
E vou rir daqueles,
que por evitar – segundo eles –
que por evitar-nos algum disabor
Chamam aos negros de gente de cor
E de que cor!
NEGRA
E como soa lindo!
NEGRO
E que ritmo tem!
Negro Negro Negro Negro
Negro Negro Negro Negro
Negro Negro Negro Negro
Negro Negro Negro
Afinal
Afinal compreendi
AFINAL
Já não retrocedo
AFINAL
E avanço segura
AFINAL
Avanço e espero
AFINAL
E bendigo aos céus porque quis Deus
que negro azeviche fosse minha cor
E já compreendi
AFINAL
Já tenho a chave!
NEGRO NEGRO NEGRO NEGRO
NEGRO NEGRO NEGRO NEGRO
NEGRO NEGRO NEGRO NEGRO
NEGRO NEGRO
Negra sou!

Sete #charges sobre o desastre em Mariana #NaoFoiAcidente #ReestatizacaoDaValeJA

Perguntas a um homem bom #poema de Bertold Brecht

Avança: ouvimos dizer que és um homem bom.

Não te deixas comprar, mas o raio que incendeia a casa, também não pode ser comprado.

Manténs a tua palavra. Mas que palavra disseste?

És honesto, dás a tua opinião. Mas que opinião?

És corajoso. Mas contra quem?

És sábio. Mas para quem?

Não tens em conta os teus interesses pessoais. Que interesses consideras, então?

És um bom amigo. Mas serás também um bom amigo de gente boa?

Agora escuta: sabemos que és nosso inimigo. 
Por isso vamos encostar-te ao paredão. 

Mas tendo em conta os teus méritos e boas qualidades
vamos encostar-te a um bom paredão e matar-te
com uma boa bala de uma boa espingarda e enterrar-te
com uma boa pá na boa terra.

Impeachment: o discurso que une golpistas e governistas

E já se foram quase nove meses do quarto mandato do petismo no governo federal e um dos temas mais recorrentes durante esse período foi o da possibilidade de impeachment. O assunto tornou-se quase que como um samba de uma nota só: surgiu denúncia de corrupção na Petrobrás, impeachment; pedaladas fiscais, impeachment; aumento no preço da gasolina, impeachment; alta do dólar, impeachment. Na última semana a "Standard & Poor's" rebaixou o grau de investimento do país e o que veio logo em seguida? "O governo da Dilma acabou",  "o governo corre o risco de não concluir o mandato" e "melhor acabar com o desastre do governo Dilma agora do que esperar mais 3 anos". Ou seja, impeachment, impeachment e impeachment. E não pensem que tal discurso é somente da "burguesia golpista". O próprio governismo também faz questão de divulgar que o perigo está logo ali na esquina e que é preciso "defender a democracia" a qualquer custo.

Mas será que o "impeachment" de fato está em questão? Por que se estiver meus amigos, é preciso que toda a esquerda socialista ajuste sua linha para não só se posicionar contra mas como também resistir à interrupção do governo de Dilma Rousseff. Existe alguma dúvida em relação a isso? Qualquer impedimento ao governo petista será feito não por questões de crime de responsabilidade mas por pura perda de apoio no Congresso Nacional, o que configurará nada mais, nada menos, do que um atentado contra o tal "regime democrático de direito", leia-se, um golpe. Um golpe ao estilo paraguaio, é verdade. Bem diferente daquele que os mais exaltados das marchas dos coxinhas gostariam que fosse, mas ainda assim será um golpe.

Mas será que para nós, trabalhadores, existe real problema no parlamento burguês destituir o governo burguês de plantão e colocar em seu lugar um outro governo burguês? No fim das contas, não é tudo a mesma coisa? Afinal, ora bolas, o projeto de Dilma e do PT são ou não são idênticos ao projeto de Aécio e do PSDB? Não é exatamente por isso que parte da esquerda socialista defende a linha do "Nem-Nem" e do "Chega de Dilma, PT, PSDB"? Será que de fato não seria melhor destituir logo Dilma que ataca os trabalhadores e ao menos assim conseguir uma trégua para reorganizar o movimento operário e popular?

A resposta a todas essas perguntas pode ser obtida respondendo a uma outra questão: quem sairá mais fortalecido com a cassação de Dilma? Ora, nos termos que estão postos a destituição de Dilma será nada mais nada menos do que uma prova de força da oposição burguesa. E se ela sai mais forte, mais forte ainda sai seu projeto.

Mas assim como engana-se quem coloca sinal de igual entre Dilma e Aécio, engana-se ainda mais, quem se deixa levar pelo discurso histérico de lá vem o golpe. Não existe interesse na grande burguesia na queda de Dilma. O Itaú não quer, Bradesco também não, muito menos FIESP e FIRJAN. Existe interesse desses em "ajuste fiscal" e "reformas estruturais". Leia-se corte de verbas nas áreas sociais e serviço público e ataques aos direitos dos trabalhadores. Mesmo os que muito defendem interromper o governo Dilma, o que querem mesmo é que o governo seja ainda mais duro nos cortes que já vem fazendo. Ou seja, no fim das contas, o tal discurso pelo impeachment não passa de pura chantagem. Chantagem da oposição burguesa, para que o governo pare de ser "populista" e "bonzinho" e também chantagem do governismo, para justificar aos movimentos sociais que precisa "cortar na própria carne" para seguir governando.

Aqui é preciso muito cuidado e atenção da esquerda socialista. Não está em questão defender o governo Dilma de um possível golpe, porque simplesmente ele não existe. Mas está em questão sim, lutar contra os ataques às condições de vida da classe trabalhadora. É preciso ter a coragem para chamar unidade para lutar sendo capaz de identificar o que de fato unifica os trabalhadores e movimentos sociais sendo capaz até mesmo de arrastar às ruas parcelas do governismo. Chega de cortes sociais e ataque aos direitos do povo pobre e trabalhador! Nem ajuste fiscal do Levy, nem agenda Brasil do Renan, nem muito menos cortes no orçamento pra satisfazer banqueiro! Que os ricos paguem pela crise!

Sete charges para uma das imagens mais fortes do século XXI #abaixoAsFronteiras #ninguémEhIlegal

O velho León e Natalia em Coyoacán (#poema de Paulo Leminsky interpretado por Vitor Ramil) #75anosSemTrotsky

desta vez não vai ter neve como em petrogrado aquele dia
o céu vai estar limpo e o sol brilhando
você dormindo e eu sonhando

nem casacos nem cossacos como em petrogrado aquele dia
apenas você nua e eu como nasci
eu dormindo e você sonhando

não vai mais ter multidões gritando como em petrogrado aquele dia
silêncio nós dois murmúrios azuis
eu e você dormindo e sonhando

nunca mais vai ter um dia como em petrogrado aquele dia
nada como um dia indo atrás de outro vindo
você e eu sonhando e dormindo

Por que odiar o PT (artigo de @gduvivier)

Mais um texto excelente de Gregório Duvivier para deixar com ainda mais ódio a imensa legião de coxinhas de nosso Brasil varonil foi publicado hoje em sua coluna na Folha de São Paulo. Em "Por que odiar o PT", Duvivier separa o ódio de classe de todo o espectro direitoso que ronda o país do mais do que justa indignação daqueles que apostaram suas esperanças de um novo Brasil ao levar o Partido dos Trabalhadores ao governo e receberam em troca as velhas alianças possíveis e as malditas medidas capitalistas de sempre.

Texto primoroso com o qual discordo do desfecho. Não existe ação de despejo sendo levada em frente pelos senhores do poder. Se antes talvez até ventilavam tal hipótese, hoje a renegam sem sombra de dúvida. Se antes não víamos FIESP e FIERJ pedindo a cabeça de Dilma, agora as vemos pedindo diálogo e moderação por parte dos oposicionistas de direita. Até mesmo a Globo, o grande bastião do conservadorismo reacionário brasileiro, mudou de tom e afirma categoricamente que Dilma só deve sair em 2018 ao passar a faixa a seu sucessor devidamente eleito e empossado.

Os gritos histéricos dos que clamam Fora Dilma, Duvivier, hoje, mais do que nunca, não passam exatamente disso: gritos histéricos.

De toda forma eis o texto que vale demais a leitura:

Por que odiar o PT

A primeira vez que me deparei com uma urna eletrônica foi para votar no Lula. E Lula se elegeu, depois de três tentativas malfadadas. Lágrimas grossas escorriam pelo meu rosto: com a prepotência característica dos 16 anos, tive a certeza de que era o meu voto que tinha feito toda a diferença.

A rua estava cheia de pessoas da minha idade que tinham essa mesma certeza. O Brasil tinha acabado de ganhar uma Copa do Mundo, mas a euforia agora era ainda maior: foi a gente que fez o gol da virada. Parecia que o Brasil tinha jeito, e o jeito era a gente –essa gente que nasceu de 1982 a 1986 e votava agora pela primeira vez.

Acabaram-se os problemas do Brasil –a gente chegou. Lembro das ruas cheias, das bandeiras do PT, lembro de abraçar desconhecidos na Cinelândia –Lula lá, brilha uma estrela.

Logo vi que não era o meu voto que tinha feito o Lula se eleger, nem o dos meus amigos, nem o da minha geração. Quem elegeu o Lula –isso logo ficou claro– foi o José Alencar, os Sarney, o Garotinho, foi aquela Carta aos Brasileiros e a promessa de que o Lulinha era Paz, Amor e Continuidade. Sobretudo continuidade.

Lula só alugou esse apartamento por quatro anos porque assinou um contrato de locação onde prometia entregar o imóvel i-gual-zi-nho. E Lula, por quatro anos, foi um inquilino dos sonhos –tanto é que renovou o contrato e ainda foi fiador da locatária seguinte. Fizeram algumas mudanças –as empregadas passaram a ganhar mais–, mas não fizeram o mais importante: uma desratização. Muito pelo contrário: os ratos de sempre fizeram a festa.

Caros amigos que odeiam o PT: podem ter certeza de que odeio o PT tanto quanto vocês –mas por razões diferentes. Odeio porque ele cumpriu a promessa de continuidade. Odeio porque ele não rompeu com os esquemas que o antecederam. Odeio por causa de Belo Monte e do total descompromisso com qualquer questão ambiental e indígena. Odeio porque nunca os bancos lucraram tanto. Odeio pela liberdade e pelos ministérios que ele deu ao PMDB. Odeio pelos incentivos à indústria automobilística e à indústria bélica. Odeio porque o Brasil hoje exporta armas para Iêmen, Paquistão, Israel e porque as revoltas do Oriente Médio foram sufocadas com armas brasileiras. Odeio porque acabaram de cortar 3/4 das bolsas da Capes.

O PT é indefensável –cavou esse abismo com seus pés. Mas assim como não fomos nós que elegemos Lula, engana-se quem vai às ruas e acha que está tirando Dilma do poder. Quem está movendo essa ação de despejo são os ratos que o PT não teve coragem de expulsar.

Parece mentira: Globo e Zorra ridicularizam coxinhas e amantes da ditadura.

A Rede Globo de Televisão é um dos maiores instrumentos de alienação e propagação de ideais reacionários do país tendo nascido e ganhado poder durante os governos militares. Sua programação ao longo dos anos, com raros destaques, irradia ódio e preconceito em especial em seus programas humorísticos. Entre esses programas, um ganhou destaque nos últimos anos, por ser a fina flor do há de mais degradante: o Zorra Total.

Talvez pra se descolar um pouco da imagem de apoiadores da ditadura e de golpistas que bem ou mal acaba afetando o apelo comercial de seus produtos, a Globo e o Zorra levaram ao ar um inusitado quadro que relembra os festivais da canção ridicularizando o sentimento coxinha de amor à ditadura militar: o FICO (Festival Internacional do Coxinha).

Nele a "Jovem Guarda" e "Pare o Casamento" viram "as Jovens Guardas" e "Volte Agora" onde se pede a volta dos milicos, afinal os rolezinhos não deixam ninguém ir ao Shopping; "Jair Rodrigues" e "Disparada" viram "Capitão Rodrigues" e "Disparate" cantando que "não mais vai ter eleição, ninguém mais pode voltar, eu venho lá do quartel, já falei com o coronel para o Congresso fechar" e por aí vai.

O quadro termina de forma triunfal com a banda "Paramilitares do Retrocesso" baixando porrada na plateia logo após terem cantado "Para não dizer que não pisei em flores".

Nem golpe, nem greve geral no horizonte. Sigamos em frente.

Passados 130 dias (mais de 4 meses) do primeiro grande ato de rua pró-impeachment de Dilma Roussef, o governo petista segue seu rumo ainda que aos trancos e barrancos. Impressiona sim, o modo como a presidenta foi capaz de queimar tão ferozmente seu capital político conquistado com grande dificuldades nas últimas eleições presidenciais, ao ponto de ter sua popularidade jogada ao "volume morto".

Apesar disso, enganam-se aqueles que pensam que o governo acabou, está paralisado ou mesmo prestes a cair. Isso não é verdade. Existe uma crise política, é inegável. O modo petista de governar baseado na eterna e inquestionável coalizão de classes, vaza por todos os lados. Isso sim, é verdade. Não é a toa que sua autoridade foi repetidamente colocada no canto da parede pelo até agora presidente da Câmara dos Deputados, o medonho senhor Eduardo Cunha. Mas não é verdade que o governo esteja semi-morto.

O que tem sido, afinal de contas, o maldito ajuste fiscal levado adiante por Joaquim Levy com as bençãos de Dilma? E para coroar, o que é o PPE, o Programa de Proteção às Empresas, digo, ao Emprego? Quer algo melhor que isso? A crise econômica impõe sua agenda e o governo ao invés de tomar medidas para diminuir os lucros dos grandes bancos, latifúndios e empresas coibindo quaisquer demissões seja impondo multas, fim de benefícios e até mesmo estatizando, oferece como saída a redução da folha de pagamento dos trabalhadores. Absurdo dos absurdos.

Mas o que impressiona não é que o governo faça isso. Sequer impressiona que as centrais sindicais governistas e pelegas sejam as grandes defensoras do tal programa. O que impressiona é a passividade e a paciência da imensa maioria da classe. Os famigerados doze anos de governo de Frente Popular impregnaram com muita força a desmobilização, a desmoralização e a confusão no seio dos trabalhadores. Isso não pode, em hipótese alguma, ser menosprezado.

A burguesia sabe que não pode abrir mão da dedicação do lulo-petismo em manter a paz social. Ela não pode abrir mão de Dilma. Ao menos agora não. Não é a toa que em plena crise econômica com o mercado demitindo como há muito não demitia, com a previsão do crescimento do PIB encolhendo, e com seus sucessivos recordes de lucros ameaçados, não temos o presidente da FIESP elevando o tom contra o governo. Não é a toa que ruralistas não declararam guerra contra o governo que segue permitindo que siga matando impunemente lideranças camponesas, populares e indígenas. Os grandes bancos então? Esses seguem sorridentes anunciando seus novos recordes de lucratividade. E o imperialismo? É preciso falar algo a mais depois de Obama dar um grande cala-boca na repórter da Globo News ao sair em defesa de Dilma e do papel de "Global Player" do Brasil na economia mundial?

Então, acalmem-se todos. Não existe nenhum golpe a vista no horizonte. Sendo assim não está colocada como tarefa construir marchas, comitês anti-golpe ou qualquer coisa do tipo. Fazer isso é meramente sair na defesa do governo impulsionando a desmoralização e a desmobilização.

Ainda que os pró-impeachment vociferem e que as organizações Globo dêem amplitude aos seus gritos de ódio e horror, a queda de Dilma pelas mãos da direita organizada está mais para conto da carochinha do qualquer outra coisa.

Por outro lado, é preciso também dizer seriamente que não está colocada a possibilidade de uma greve geral no país para um curto ou médio prazo com os elementos que estão colocadas na realidade. E quanto mais a oposição de esquerda gritar "Greve Geral" mais ela, a greve, se distanciará de nós. Assim como gritar "Olha o golpe" quando não há risco de golpe desmoraliza e desmobiliza, também é um imenso desserviço à classe trabalhadora gritar "Vamos juntos construir a greve geral" quando não há condições objetivas muito menos subjetivas para tanto, Se é que não é ainda pior.

A palavra de ordem "Greve Geral" não é para simples propaganda. Ela traz em si o sentido de ação. Agitá-la tem o sentido de colocar em marcha sua construção. E não se faz isso quando não é possível de fato construí-la. Usá-la sem uma base na realidade é simplesmente banalizá-la. Não se faz isso sem graves consequências. É como a fábula de Esopo do pastorzinho que cansado de cuidar das ovelhas saía gritando "Lobo! Lobo!" para se divertir fazendo com que aldeões saiam em sua defesa sem encontrar lobo algum. Até que um belo dia quando o lobo realmente apareceu e o menino gritou, "Lobo! Lobo!", ninguém o atendeu, pois de tão banalizado o grito ninguém conseguiu acreditar que fosse verdade.

Então, em especial aos ativistas que levantam neste momento a tarefa da greve geral fica o chamado a não desperdiçar munição a toa. Não temos balas para ficar atirando para cima. Não temos direito a isso. Deixem disso e passemos de fato a enfrentar o governo e suas medidas, luta após luta, greve após greve, reconquistando a confiança da classe em suas próprias forças, até que de fato a Greve Geral se torne simplesmente inevitável.